Filmin bir tarihçi açısından eleştirilmesi gereken yönleri de var. Mesela surlara sancağı dikmesi dışında tamamen meçhulümüz olan Ulubatlı Hasan karakterine başrol oynatılması, Akşemseddin'in sanki misafir oyuncu gibi geç bir saatte sahneye çıkması, Fatih ile Konstantin'in surların dışında karşı karşıya getirilmesi, bir vezirin sadrazama "Dilerim padişah kellenizi vurdurur" demesi ve sadrazamın buna ses çıkaramayışı (ki bu skandal derecesinde bir hatadır) ilk akla gelenlerden. Tabii Fatih'in surların önünde ordusuna namaz kıldırması diye bir şeyin de gerçekle ilgisi yok. Tabii her tarihî filmde eleştirilecek noktalar bulunabilir. Ancak ben Fetih 1453'ün bütün bu defoların ötesinde fetih olayını başarılı bir prodüksiyonla buluşturan ilk film olduğunu söyleyebilirim. Bundan sonra fethin mesajının filmleştirilmesi gelebilir ama oraya varmak için alacağımız daha çok mesafe var.
Mustafa Armağan
mustafa hocam szin tepkilerinizini harfiyen tasdik ediyorum ki ben de bir tarihçi olarak en basit bir şekilde düşünüldüğü vakit ulubatlı hasan zaten surlarda şehit olmuştu ve bu şehit olmasınsndan sonra tarih sayfalarında ün kazanan bir karakter olmuştur. kısacası fetihten önce böyle bir askerın varlığı bılnımıyordu. hakeza akşemseddin ise belki de bu fetih te manevi alemde en çok ter döken ve göz yaşı döken bir insan olmasna rağmen bu filmde üzerinde pek durulmadığından ötürü filmin eleştrye maruz kalan bölümleri arasında. ancak butun bu yanlışlara rağmen iyi bir film diyebilrizi.
YanıtlaSil"Osmanlı tarihi ister kalemle, ister fırçayla ya da şimdiki zamanda sinemayla olsun;
YanıtlaSilbilgisiz ve safdil adamların amiyane yorumlarıyla doludur."
Mehter marşının olmaması da çok büyük saçmalık ve eksiklik
YanıtlaSil